Entrevista
/ Repatriación para Ilich/ Vladimir Ramírez Sánchez
Por:
Indira Carpio Olivo y Ernesto J. Navarro (*)
Ilich
Ramírez Sánchez “Carlos”, es un revolucionario venezolano, un
luchador internacionalista que combatió contra el imperialismo y el
sionismo a favor de la liberación del pueblo palestino durante los
años 70 y 80, atacando la raíz del problema que se esconde tras el
dominio mundial.
Nacido
el 12 de octubre de 1949 en Táchira es hijo de un discípulo de
Jorge Eliézer Gaitán. Es comunista, actualmente y pese a las
torturas que le aplican en las cárceles parisinas, mantiene intacta
su moral revolucionaria.
El
14 de agosto de 1994 fue secuestrado por el gobierno francés en
Sudán y acusado de homicidio por la muerte de 2 policías y un civil
(el delator), encarcelado desde entonces de manera ilegal.
En
la tierra de la libertad, fraternidad e igualdad se violan los
derechos humanos fundamentales de quien consideran un símbolo
revolucionario de estos tiempos, al que hay que quebrar y mostrar
arruinado.
En
1998 Ilich recurrió a una huelga de hambre como medida de presión
para llamar la atención del gobierno venezolano (de derecha y
abiertamente a favor de la prisión para Ilich) sobre su secuestro y
la prisión ilegítima que purga, en un país que no garantiza el
respeto a sus derechos elementales.
El
18 de octubre de 2011 el revolucionario vuelve a acudir a la huelga
de hambre como recurso con el mismo fin, ante un aparato estatal
“revolucionario” de Venezuela que se hace la vista gorda con la
situación de un ciudadano revolucionario venezolano, en el
extranjero.
El
próximo 7 de noviembre de este año enfrentará -sin defensa- un
nuevo juicio en el que se le endilga la muerte de 11 personas más,
ante la inacción del gobierno bolivariano.
A
propósito de esta situación conversamos con el Coordinador de la
Brigada Internacionalista de Solidaridad Activa -Brisa-, quien además
es el hermano de Ilich, Vladimir Ramírez.
----
 |
| Ilich Ramírez Sánchez, 17 años secuestrados por el Estado francés |
-¿Cuál
es la ayuda que puede ofrecer el Estado venezolano a Ilich Ramírez
Sánchez en esta situación?
-Ya
en este momento no pueden prestar ninguna ayuda, salvo que
suministrasen los recursos financieros que permitiesen a Isabel
Coutan Peyre (abogada y esposa de Ilich) cubrir los gastos de la
defensa durante el juicio de casi seis semanas. Es lo único que
pudiera hacer el gobierno para, de alguna manera, permitirle a Ilich
algún vestigio de defensa en este juicio.
-Pero
¿Qué tipo de ayuda debió ofrecer el Estado venezolano?
-El
caso de Ilich es esencialmente político. La situación de privación
de libertad de Ilich no es un caso que se resuelva mediante meros
procedimientos legales, por lo tanto al ser un caso político debía
ser manejado políticamente.
De
entrada el gobierno venezolano debió haber denunciado el secuestro,
establecer posiciones de fuerza frente a su contraparte francesa,
darle a entender de manera tajante que el gobierno revolucionario que
lidera el comandante Hugo Chávez era totalmente contrario al
gobierno anterior de Rafael Caldera, en cuanto a que no permitiría
que se cometiera ese tipo de violación a los Derechos Humanos -DDHH-
de un venezolano y no hacer nada a cambio.
A
partir de ese momento, los franceses hubiesen entendido que tenían
de frente un gobierno con el cual tenían que entrar en un proceso de
negociación y de discusión. Al no producirse esa instancia
obviamente el gobierno francés sigue actuando de manera impune,
porque nuestro Estado no ha hecho nada.
-¿Por
qué no ha hecho nada el Estado venezolano?
-El
silencio que ha mantenido el gobierno venezolano no permite
establecer con claridad una razón, sin embargo ese silencio apunta a
hacia varios escenarios.
Por
una parte, pareciera que existiera una excesiva cautela por parte del
gobierno nacional para asumir un caso tan polémico, pero que además
es un caso que de ser asumido representaría un rumbo muy firme y
radical como política de Estado.
Yo
creo que dentro del gobierno hay componentes reformistas que no
desean transitar ese camino. Creo que hay componentes dentro del
gobierno que prefieren conciliar con el imperio para que nuestro
proceso revolucionario no esté marcado, sino que vaya a mitad de
camino y no desentone con el escenario político internacional y con
el contrincante.
Estos
sectores no desean ir a una política de confrontación con el
imperio.
Yo
estoy en total desacuerdo con ese enfoque, de ser ese efectivamente
así, porque ya estamos viendo lo que le pasó a Gadafi por procurar
un acercamiento con el imperio.
Hay
otro componente muy importante: el lobby sionista, porque Ilich es un
preso con unas características muy particulares. Es un
internacionalista que practicó fielmente la unión de los factores
revolucionarios en contra de un mismo enemigo. y eso el imperio no se
lo perdona.
El
hecho de que un venezolano luchara por el pueblo palestino, contra el
sionismo, uniéndose a japoneses, alemanes, vascos, latinos, suizos,
entre otros, es de lo más peligroso para el imperio.
-Como
cuando atacaron al Mavi
Mármara (1)...
-Si.
Porque el imperialismo está claro que su estrategia de triunfo es
desunir a su enemigo para vencerlo. “Divide y vencerás”. Ellos
no toleran a nadie que impulse esa misma estrategia en su contra.
El
problema que hay con Ilich es que él es un enemigo que el imperio
desea destrozar y hacerlo ver como utópico porque lo más peligroso
que puede haber para ellos, y de allí la política de
invisibilizarlo, es que se llegue a crear con Ilich un ícono, una
figura a ser seguida por la juventud revolucionaria (2).
-Después
de la carta del presidente Hugo Chávez ¿Qué más ha hecho este
gobierno para ayudar a Ilich aparte de la simbólica correspondencia?
-Es
que yo creo que el presidente como líder de este proceso ciertamente
tiene que simbolizar, tiene que dar las señales claras que deben ser
implementadas por el gobierno, por su aparato burocrático. Yo creo
que Chávez, en ese sentido, ha sido claro. Inclusive, yo creo que el
presidente ha mencionado a Ilich cuando -quizás- no ha sido
prudente, desde un sano punto de vista.
Yo
no creo en la política kamikaze, yo no creo que uno deba ser
siempre frontal y agresivo en la política.
Para
mí, Chávez ha sido consecuente y ha emitido los pronunciamientos
que a su vez son lineamientos a seguir por sus colaboradores en el
gobierno. Donde yo creo que ha habido la enorme falla ha sido dentro
de ese aparato gubernamental, por razones que pueden ir desde
diferencias ideológicas claras con Ilich, hasta posiblemente el
temor de tener éxito una gestión del gobierno para recuperar a
Ilich y algunas figura que en estos momentos pudieran ser
emblemáticas para el gobierno tendrían que tener un contrapunteo
ideológico con un revolucionario de la talla de Ilich, lo cual no
creo que les agrade mucho.
Además
que yo creo que Ilich ayudaría a desbaratar la figura de algunos que
se dicen revolucionarios dentro de este proceso.
-Se
han hecho manifestaciones auspiciadas por la oficialidad
gubernamental venezolana a favor de los 5 héroes cubanos ¿Por qué
no se ha hecho ninguna de este tipo por Ilich? ¿Acaso no es también
un héroe?
-Por
supuesto que lo es, para los revolucionarios lo es.
Hay
varios factores que hay que tomar en cuenta. Por una parte, Cuba es
un socio estratégico para el gobierno venezolano y eso es
entendible. Ha sido un soporte ideológico, logístico para nuestro
proceso revolucionario y yo entiendo que el gobierno cubano ha
planteado, en el buen sentido de la palabra, un quid
pro quo (2),
es decir “yo te ayudo a fortalecer y consolidar el proceso
revolucionario y ayúdame con una serie de cosas”, entre ellas el
esfuerzo internacional por la libertad justa y merecida de los 5
cubanos.
Ahora,
yo percibo, por otra parte, que hay un lobby sesgado en el caso de
los 5 cubanos, que maneja enormes cantidades de dinero. Yo no se si
eso ha producido un sesgo, un afán por darle una excelente cobertura
a ese caso. Mientras, lamentablemente el lobby de Ilich no cuenta con
ninguna institución del Estado que le esté dando apoyo.
El
caso de los 5 héroes cubanos ha sido muy fácil de aceptar y de
seguir por el pueblo cubano, porque son 5 coterráneos que fueron a
Estados Unidos -EEUU- a combatir grupos terroristas que amenazaban a
su patria.
En
cambio Ilich es un venezolano que se fue a Europa, desconocido para
el resto del pueblo venezolano pero que luchó contra un enemigo que
lo es de nuestro proceso, aunque no de manera directa. Es decir Ilich
no luchó contra quien subyugaba al pueblo venezolano directamente,
como quienes lideraban el Pacto de Punto Fijo, o quizás hasta contra
los estadounidenses, por ejemplo.
-Pero
los de acá eran títeres de estos poderosos...
-Es
correcto. Ilich se fue a luchar a un escenario internacional que,
para mí, ha sido también un factor para que el pueblo venezolano no
se sienta compenetrado con la lucha de Ilich, porque posiblemente ni
la entienden (3).
-Eso
fue lo que hizo el Che
-Claro,
pero el Che contó con una Revolución cubana conciente de la
importancia de su figura y que lo exaltó. Lamentablemente, Ilich
practicó su militancia revolucionaria en la época que Venezuela
tenía un gobierno de signo contrario. Aunque tampoco hoy se ha
llegado a entender su talante revolucionario.
El
comandante Chávez lo ha dicho, pero una buena parte de los que están
a su lado no tienen esa compresión de la figura revolucionaria de
Ilich.
Fíjense
que hay algo curioso con el lobby de los 5 cubanos. En la isla se han
generado importantes movilizaciones, de los propios cubanos, de sus
ciudadanos en el exterior y otras comunidades amigas. Pero yo
realmente no he visto una manifestación masiva del pueblo venezolano
a favor de los 5 héroes cubanos.
Es
un lobby que también se basa en las grandes figuras del gobierno y
en movilizaciones puntuales quizá hasta oportunistas. Ese lobby no
ha llegado a calar de manera espontánea en nuestro pueblo.
Si
esa campaña no lo ha logrado contando con Un grano de Maíz,
Debate Socialista, La Hojilla, Dossier, por mencionar algunos de
los medios que permanentemente mencionan el caso de los 5 héroes
cubanos, imagínense cómo podemos hacer con el caso de Ilich.
-La
lucha de Ilich al igual que la de Fidel y el Che fue una lucha contra
el imperialismo, una lucha armada ¿Por qué se condena una y se
exalta la otra?
-Peor
aún, dentro de este proceso hay una condena contra la lucha armada.
-El
Che es usado como una figura utópica, idílica. Lo que hizo parece
no importar y olvidamos que la lucha armada tenía un propósito
¿Esperamos que Ilich se muera para convertirlo en un mártir
revolucionario?
-Yo
he advertido claramente que cualquier farsante, que en este momento
tenga un alto cargo en el gobierno y que no haya hecho absolutamente
nada por Ilich, que pretenda usurpar su figura luego de muerto va a
ser denunciado de forma vehemente por la familia y el movimiento que
se está generando y que está creciendo a favor de Ilich.
Nosotros,
a esos traidores a la causa revolucionaria no les vamos a permitir
erigirle estatuas, bustos, cantos a Ilich después de muerto, bien
sea por causas naturales, o por acciones inducidas por los franceses,
o por el imperialismo
Todo
aquel que vaya a pretender posteriormente proyectar la imagen de
Ilich, hacer uso de su imagen para impulsar una conducta
revolucionaria, deberá demostrarlo previamente en vida. En eso somos
tajantes.
Vamos
a estar claros, esa criminalización de la lucha armada es algo
perverso. Inclusive, algunas personas que apoyan a Ilich
mediáticamente llegan a señalar que los 5 héroes cubanos no
llegaron a empuñar un arma y que no están acusados por homicidio o
actos de terrorismo ¡Perdónenme!
Las
personas que, como los 5 cubanos, cumplen funciones de inteligencia o
contrainteligencia forman parte de un aparato mucha grande, el
militar.
Ellos
mismos forman parte de una maquinaria de defensa y ataque.
Es
perverso, es maniqueo, es una manipulación burda y deformante de la
militancia revolucionaria, pretender hacer ver que a los 5 héroes
cubanos hay que defenderlos porque jamás dispararon un arma y
entonces criminalizar a todos los luchadores antiimperialistas que
entromparon directamente al enemigo.
-¿Qué
decir de esas personas que llevan una franela con la cara de Fidel o
el Che (que empuñaron las armas) y criminalizan la lucha de Ilich?
-Es
que los cubanos no llegaron al poder vendiendo estampitas de la
caridad. Ellos llegaron matando a sus rivales, porque era una guerra.
Es
un discurso acomodaticio.
-El
movimiento que se manifiesta a través de la campaña por la
liberación de los 5 héroes cubanos ¿apoya la lucha por la
repatriación de Ilich?
-Jamás.
Ellos lo tienen clarito como estrategia. Quieren deslindarse de la
causa de Ilich. Nosotros en cambio, que no somos mezquinos en la
solidaridad, si apoyamos la causa de los 5 cubanos y sí queremos que
salgan de la cárcel.
-Es
de suponer que las empresas privadas de información en Venezuela,
que hacen abierta oposición al gobierno, se refieran a Ilich como
“terrorista”, pero por qué en medios del Estado recurren a este
adjetivo para referirse a un revolucionario internacionalista?
-Esas
son conductas inexplicables entre quienes se dicen revolucionarios.
Porque me pueden hacer la pregunta para generar una respuesta
explicativa, eso es entendible. Pero lo que preocupa es que observo
en figuras del gobierno y de los medios de comunicación públicos
progubernamentales que realmente hay prurito con respecto al uso de
la violencia en la vida revolucionaria de Ilich.
Y
yo me pregunto ¿Qué clase de revolucionarios tenemos nosotros, que
creen que la lucha revolucionaria se basa en una actitud de centro
comercial?
Uno
no puede pretender enfrentar a un enemigo sanguinario, implacable
como es el imperialismo con un discursito blandengue: “yo te voy
a enfrentar y voy a tratar de tumbarte, pero si no lo logro, seguimos
siendo amigos”. Estos señores no se comen ese cuento. O ellos
acaban con nosotros o nosotros acabamos con ellos. Esa es la realidad
de la guerra.
Ahora
¿Por qué altas personalidades dentro del gobierno están optando
por ese discurso bobalicón, genuflexo? Yo no lo entiendo.
Si
me llama la atención que, por ejemplo, en el caso de la lucha que
llevaron a cabo los 5 héroes cubanos, se enfrentaron a los grupos
anticastristas en EEUU. Ilich se enfrentó contra el sionismo. Son
dos enemigos muy diferentes.
El
anticastrismo es un enemigo de menor tamaño, de menor peligrosidad
que el sionismo. Y yo si creo, definitivamente, que el sionismo tiene
sus tentáculos dentro del gobierno. Tiene sus actores claramente
identificados y que están trabajando a favor de sus intereses.
-¿Por
qué lo dice?
-Porque
a mi me ha toca, en reuniones de grupos de solidaridad, evidenciar
cómo hay factores de la izquierda que se paran y dicen, por ejemplo,
que ellos consideran que no es conveniente mencionar en la campaña a
favor de Ilich al sionismo, o criticarlo porque eso puede levantar
roncha entre la gente.
Pero
es que Ilich enfrentó al sionismo y el sionismo es genocida.
Entonces ¿Cuál es el problema en denunciarlo?
Hay
esa actitud medio extraña de una izquierda revolucionaria, más bien
de centro izquierda, que no puede ser revolucionaria. El caso de
Ilich es un caso incómodo para la gente, porque con él no puede
haber posiciones ambiguas.
Una
persona con cinco dedos de frente no puede decir “Ilich no es
terrorista, no es revolucionario, no tengo ninguna opinión al
respecto”.
Bueno
lo pueden decir. Lo que viene a significar que es un tarado mental,
que no tiene opinión sobre absolutamente nada en la vida.
Mucha
gente en este proceso se niega a opinar sobre Ilich, porque para
ellos Ilich es un terrorista y estarían fijando su posición.
Y
recordemos que en el campo revolucionario, la izquierda siempre dice
lo que piensa y siempre formula sus tesis políticas. La derecha no.
La derecha se esconde. La derecha evita el debate y fijar posiciones.
-¿Es
el gobierno francés el único responsable de la situación que ha
vivido y vive Ilich?
-En
lo absoluto.
En
estos momentos el más responsable de lo que le está pasando a Ilich
es el gobierno venezolano. Que con su silencio le permite al gobierno
francés hacer lo que le venga en gana con Ilich. Que no hay nadie ni
nada en el mundo que los pueda frenar.
-¿Además
de los llamados públicos, Brisa se ha dirigido de manera formal a
los organismos competentes del Estado venezolano?
-Varias
veces. Nosotros nos hemos dirigido de manera particular a la
Cancillería y a la Defensoría del Pueblo, cuya ley orgánica
establece (4), de manera inequívoca que la
defensoría tiene la obligación de defender a cualquier venezolano
residente en el exterior, cuyos derechos sean violentados.
Ilich
reside, aunque si bien es cierto de manera ilegal porque fue
secuestrado, en Francia. Lo que le pase a Ilich es responsabilidad
del gobierno francés.
Entonces
el Estado venezolano está en la obligación de brindarle apoyo a su
ciudadano y no lo ha hecho la defensoría. No lo hizo siendo Germán
Mundaraín y tampoco lo ha hecho Gabriela Ramírez.
No
han dado ninguna respuesta o cuando se han producido han sido
respuestas ambiguas, “blandengues”, que no apuntan a ninguna
solución.
-Tenemos
entendido que algunos parlamentarios del extinto congreso le
prestaron algún tipo de asistencia a Ilich...
-Eso
es triste. Porque cuando Ilich hizo la primera huelga de hambre en
noviembre de 1998, hace casi 13 años, tuve que recurrir al viejo
congreso. En la cámara de diputados no me atendieron y en la del
senado si. Y parece mentira, recibimos una mayor receptividad de los
senadores copeyanos, que la que estamos recibiendo ahora de los
parlamentarios revolucionarios del Psuv.
Yo
me pregunto cómo es posible que pasaran 13 años y que Ilich haya
tenido que repetir la misma medida de presión drástica, que se
justificaba y se entendía en un gobierno de derecha, pro-sionista,
aliado a Francia; y ahora en un gobierno revolucionario, él tiene
que hacer exactamente lo mismo y sus condiciones han empeorado.
-¿A
quién le duele Ilich Ramírez Sánchez?
-A
los revolucionarios.
-¿Por
qué es un preso de conciencia?
-A
Ilich lo agarran en Sudán y no lo matan, optan por el secuestro,
porque el imperialismo necesitaba acabar con su ejemplo y derrotarlo
moralmente, porque él había transmitido con su accionar el mensaje
del internacionalismo activo.
Ilich
empezó por la formación intelectual, trascendió a la lucha armada
y el secuestro lo devolvió al campo del análisis y él está en su
trinchera. Bien equivocados quienes creen que Ilich está anulado en
esa celda.
La
gran frustración que tienen los franceses con Ilich es que ellos
esperaban, para esta época, tener una piltrafa en esa celda, que
hubiera renegado de la lucha, que hubiera pedido perdón, que a lo
mejor hasta estaría libre si hubiera “cantado” y traicionado a
todo el mundo; pero en cambio, se consiguen con un revolucionario de
talante histórico que cada vez que se para delante de los jueces los
denuncia por genocidas, porque son ilégitimos jueces de él, por
secuestradores, por imperialistas. Ese “chin-chín” lo ha
mantenido durante 17 años.
-¿Cómo
viola el Estado francés los DDHH de Ilich?
-Primeramente
con haber cometido el secuestro y una privación de libertad ilegal.
Segundo.
Las condiciones en las cuales lo han tenido preso en las cárceles,
aislamiento durante largos períodos de tiempo, muchísimo más allá
de lo establecido en las leyes y convenios internacionales.
Tercero.
Le han privado de muchos derechos que le corresponden a los privados
de libertad, al margen de la condición de ilegalidad de su estado.
Me refiero a la negación de la posibilidad de estudiar. Además, no
ha podido disfrutar de las visitas conyugales, en una acción
perversa hacia Isabel e Ilich.
Cuarto.
A Ilich lo han golpeado en diversas ocasiones. Lo han mandado a
agredir con otros presos. Ha sufrido agresiones por parte de algunos
guardias.
Lo
trasladaban en un cajón metálico, no una jaula, sino en un baúl
metálico de 90cm x 90cm de base y 1,50m de alto, con paredes
sólidas, con un “huequito” por donde lo veían.
Lo
encerraban ahí, en cuclillas, porque Ilich mide 1,80m y él no cabe
dentro del cajón. Además estaba esposado por la espalda y ha tenido
que ir en esa posición durante tres horas aproximadamente, que es lo
que dura el traslado desde la cárcel hasta el tribunal.
No
bastando con eso, lo han devuelto entre 15 y 20 minutos después de
llegar al tribunal, porque la convocatoria del juez se genera no para
un trámite específico, sino como excusa para generar el traslado,
para el método de tortura.
En
ocasiones, le han retenido su correspondencia. Hubo una época en que
lo torturaron mediante una técnica de privación de sueño (en la
que le prendían y apagaban la luz cada hora, todas las noches,
durante un año).
Esto
constituye las violaciones en cuanto a las condiciones de la cárcel.
Adicionalmente están las violaciones a sus derechos como procesado.
Ante las cuales cualquier funcionario que esté medio decidido en
este gobierno a enfrentar esas irregularidades, tiene un terreno
abonado para iniciar acciones en contra del Estado francés.
-Entonces
¿es el Estado venezolano el que viola el derecho a la defensa de
Ilich?
-Directamente,
no.
Es
cómplice del Estado francés al no ejercer sus deberes
constitucionales de defender a un venezolano y de denunciar cualquier
violación de los DDHH de cualquier ciudadano.
No
es directamente el Estado, ni el gobierno los que violan los DDHH de
Ilich, mediante el ejercicio de una acción, lo están haciendo por
omisión, porque no están haciendo absolutamente nada para impedir
la violación de los DDHH de Ilich.
-¿Por
qué ustedes insisten en la figura de la repatriación?
-La
única salida viable para devolver a su estado legítimo de libertad
a Ilich es que se le envíe a su patria. Los franceses que han
demostrado no respetar el orden internacional, ni las leyes, ni los
DDHH y que además, con cinismo, violentan las normativas en la cara
de todo el mundo, son capaces de inventar cualquier ardid para hacer
con Ilich lo que les de la gana.
Hay
una medida que estaríamos dispuestos a negociar y es el intercambio
de presos franceses por Ilich y después nosotros presentaríamos los
argumentos de por qué él no debería estar privado de libertad,
pero en su patria.
El
único delito por el que condenan a Ilich es por homicidio, no por
terrorismo; sin embargo, los franceses hacen una excepción al
convenio con Venezuela en materia de intercambios por considerar a
Ilich un terrorista.
-En
declaraciones a los medios, Ilich plantea que tiene información
sobre jefes de Estado franceses que colaboraron con él en los
movimientos de liberación Palestina ¿Es ésta una razón para
someterlo como lo hacen?
-Por
supuesto. A Ilich le tienen mucho miedo. Él no ha usado esa carta,
porque el día en que la use ya no tendrá utilidad para él, pero
Ilich escribió sus memorias hace unos años y entregó 2 ejemplares
a personas que no conozco, ni se quiénes son. Él giró
instrucciones de que 20 años después de su muerte se publicarán.
-¿Autoridades
palestinas han hecho alguna manifestación de apoyo a favor de Ilich?
-Hemos
tenido información de que han habido gestiones extraoficiales por
parte de componentes palestinos para ayudar a Ilich. Quienes se
manifestaron abiertamente fueron los grupos revolucionarios
palestinos.
En
la actualidad, tanto la Autoridad Nacional Palestina como Hamas son
de derecha, no son la izquierda de esta nación. Inclusive cuando
Ilich hizo su primera huelga de hambre quien le insta a finalizar
este propósito fue el Doctor
George Habash,
uno de los líderes históricos del Frente
Popular para la Liberación de Palestina (ahora
fallecido).
Creo
yo, que por lo complicado de la situación palestina y su búsqueda
del reconocimiento internacional, han manejado el lobby tras
bastidores. Que de paso, sea dicho, era lo que yo consideraba
correcto hacer por parte de nuestro gobierno.
-¿Aquel
gobierno ha hecho lo que el nuestro no?
-Eso
es correcto. Yo jamás he pedido que nuestro gobierno salga
frontalmente a solicitar a Ilich. Estas cosas se hacen tras
bastidores, se hacen con negociaciones, como están acostumbrados a
hacerlo los franceses con muchos gobiernos, como lo hacen los gringos
con los iraníes, con los cubanos, con los norcoreanos. Esa es una
real politic aceptable.
Aquí
por el contrario y creo que ha sido impulsado por factores dentro del
gobierno, con vínculos muy claros con el sionismo, sobreexpusieron
el caso de Ilich para hacerlo inmanejable.
Tenemos
comunicadores sociales afectos al gobierno que son especialistas en
eso y lo hicieron a propósito. Llevaron el caso de Ilich a una
sobreexposición para hacerlo inmanejable. Y lo lograron.
Denuncio
que factores expertos en el área comunicacional dentro de este
gobierno le llevaron la contraria a esa estrategia a propósito y
creo yo que lo hicieron para complacer requerimientos del lobby
sionista en este país.
El
caso de Ilich era para tratarlo de forma subterránea.
Yo
no habría tenido ningún inconveniente en no aparecer públicamente,
si éste gobierno hubiera hecho lo que tenía que hacer.
----
El
1ero de noviembre de 2011, el movimiento Brisa convoca a una
concentración en solidaridad con Ilich Ramírez,
para exigir la intervención del Estado en la defensa del
revolucionario venezolano secuestrado y retenido ilegalmente en
París, durante 17 años por el gobierno francés.
Lugar:
Defensoría del Pueblo, AV. MÉXICO, PLAZA MORELOS, EDIF.
DEFENSORÍA DEL PUEBLO, AL LADO DE LA ESCUELA EXPERIMENTAL VENEZUELA/
Hora: 12 m.
--------------------------
Nota
de los autores:
Estamos convencidos de que la crítica y la autocrítica son
necesarias para el avance de la revolución. Con ese espíritu está
hecho este trabajo periodístico. NO
AUTORIZAMOS A NINGÚN MEDIO DE COMUNICACIÓN BURGUÉS, CAPITALISTA,
DE DERECHA, A REPRODUCIR ESTA INFORMACIÓN, NI TOTAL NI PARCIALMENTE.
(*)
Periodistas
----
Para
ampliar informaciones:
- Mavi Mármara. Barco turco integrante de la Flotilla de la Libertad, en la que varios activistas de todas partes de la orbe se dispusieron, el 31 de mayo de 2010, alcanzar las costas de la Franja de Gaza en una misión humanitaria atacada por los ejércitos israelíes con un saldo de 9 activistas turcos asesinados (uno, de nacionalidad estadounidense).
- Quid pro cuo. Del latín «algo por algo», o «algo a cambio de algo», según DRAE.
- Vladimir Ramírez. “Haciendo una lectura concienzuda del discurso del Che Guevara Dos, tres, muchos Vietnam. Él denunciaba en el año 1966 el dolor que sentía por ver la heroica lucha del pueblo vietnamita, pero la realidad era que ese pueblo estaba totalmente solo. El mundo revolucionario no se había levantado en armas junto con ellos, para enfrentar ese rival, sino que lo dejaron solo y a su suerte”.
- Ley Orgánica de la Defensoría del Pueblo, Artículo 29 Atribuciones del Defensor o Defensora del Pueblo. Parágrafo 17: Proteger y defender de oficio o a petición de parte, a los venezolanos o venezolanas residentes o en tránsito en el exterior, contra violaciones a sus derechos humanos, mediante la utilización de la vía diplomática o judicial internacional.
No hay comentarios:
Publicar un comentario