ENTREVISTA
Por
Indira Carpio Olivo y Ernesto J. Navarro (*)
“La
propiedad es un robo”
Pierre
Joseph Proudhon
“Yo
reconozco a Hugo Chávez como el primer comandante de esta
revolución”. Venezuela sale de la CAN por un problema de
medicamentos. 80% de las patentes en Venezuela son revocables. Caveme
no quizo hablar de este tema, “ni de ningún otro”. “Ese cable
en mi opinión es cierto”. La fracción de cubanos neoliberales que
se encarga de la propiedad intelectual no solamente firmó el acuerdo
para la mundialización de las patentes (que viola la soberanía
territorial), “sino que nos estaban convenciendonos para que
nosotros lo hiciéramos”.
------
El 30
de agosto de 2011 se abrió un nuevo capítulo venezolano de
Wikileaks. Pero sería 4 días después cuando estallaría una
polémica en las filas revolucionarias. Al fin, saldrían a la luz
pública las supuestas causas de la salida de Eduardo Samán de su
cargo en el gobierno nacional.
En el
imaginario colectivo pululaba la idea de que el exministro debía
tomar vacaciones obligatorias debido a presiones de Empresas Polar, o
por problemas en la nacionalización de las antiguas tiendas Éxito,
previo a las elecciones legislativas de 2010.
Luchar
contra los especuladores, expropiar y nacionalizar monopolios
privados, decubrir la trácala con el arroz saborizado y la
instalación de areperas socialistas, que para la Embajada de Estados
Unidos -EEUU- en Venezuela eran un victoria electoral garantizada,
hacían al “Socialismo más fácil de tragar” (1) y de Samán un
chavista intragable.
Haciendo
una búsqueda rápida en Wikileaks bajo el nombre: "Eduardo
Samán"
aparecen -al
menos-
29 cables de la embajada de EEUU en Caracas sobre el ex ministro.
Siguen
sus pasos desde el año 2003, cuando entró a dirigir
el Servicio
Autónomo de Propiedad Intelectual.
El
cable (2) -según Wikileaks- del para entonces embajador Patrick
Duddy es fechado el 11 de febrero de 2010 y la salida del encargado
de la cartera de Comercio se firma al día siguiente y se divulga el
día 13.
La
mano que meció la cuna no fue de la familia Mendoza (o por lo menos
eso todavía no es comprobable), sino que habría sido la Cámara
Venezolana de Medicamentos -Caveme-.
Desde
que se dio a conocer la información de la embajada estadounidense
por Wikileaks el debate “político” se basa en descalificaciones
personales contra Samán, mientras reina el silencio en la embajada
usamericana, en Caveme, en el Gobierno Bolivariano de Venezuela
-GBV-, entiéndase en el Sistema Nacional de Medios Públicos -Snmp-.
De
hecho, intentamos hablar con los involucrados y no hubo respuesta.
“El doctor Francisco Allende (representante de Caveme, mencionado
en el cable) no va a hablar de Wikileaks, ni de ningún otro tema”,
nos respondía su secretaria. Y así las cavernas, en todas partes.
El
tema sólo fue abordado durante unos segundos por Mario Silva,
conductor del programa “La Hojilla” en Venezolana de Televisión.
Silva evadió la discusión sobre el cable de Wikileaks y su
contenido, argumentando que con ese tema lo que pretendía Samán era
“retar” al presidente Hugo Chávez. “Al comandante Chávez no
se le reta, y el que lo reta -entonces- que busque su candidatura a
la presidencia de la república”, dijo (3).
La
única persona que figura en el cable que nos atendió fue Eduardo
Samán. Entonces se hizo patente un conflicto...
¿Retó
usted al presidente Chávez?
En un
artículo de opinión, Heinz Dietrich me emplaza, casi que me invita
a formar una tolda aparte del Partido Socialista Unido de Venezuela
-Psuv-.
Primero
debo aclarar, eso no está planteado. No me he planteado una
rivalización con el presidente. Hay una aceptación de liderazgo y
yo reconozco a Hugo Chávez como el primer comandante de esta
revolución. Eso no está en discusión y no está planteado, ni me
ha pasado por la cabeza. Segundo, yo voy a trabajar arduamente para
garantizar la victoria del comandante en el año 2012.
Pero,
¿no cree que estas declaraciones sean un revés para lograr el
triunfo?
Mira,
nosotros necesitamos para radicalizar esta revolución tener a Chávez
hasta el 2021. Sabemos que este es un proceso lento y que el
socialismo no se puede decretar.
Chávez
-en esencia- es un socialista. Que hay gente que lo rodea que no es
socialista, eso es otra cosa. Pero Chávez es socialista y de eso no
tengo ninguna duda. Necesitamos ganar tiempo para la formación del
pueblo, para la toma de conciencia.
A
pesar de todos los errores que ha cometido la burocracia, de la
corrupción, nadie puede negar que en Venezuela hay avances
cualitativos y cuantitativos en la formación de conciencia en la
población. El nivel político ha aumentado.
Lo que
necesitamos es mantener ese trabajo duro y crear una referencia, una
vanguardia radical y que esa vanguardia pueda desplazar y expulsar a
la derecha endógena, pueda vencer rápida o lentamente, dependiendo
del campo donde se prersente la lucha; esas posiciones reformistas,
pequeño burguesas, de derecha que están en este proceso.
Aquí
no está planteado en ningún momento hacer tolda aparte.Tampoco
división, ni desconocimiento de la figura del presidente. Si somos
revolucionarios tenemos que entender que eso para nosotros sería el
suicidio.
¿Qué
tenemos que hacer? Luchar adentro ¿Quién dijo que esto era una
tarea fácil? Esta es la lucha de toda la vida que tenemos que seguir
dando para construir esa vanguardia dentro del mismo proceso. Debemos
ser una referencia para poder agrupar el descontento y que la gente
torne para construir desde adentro.
Nuestro
verdadero enemigo es el capitalismo y no está de brazos cruzados. Es
más, todo este tema de Wikileaks es prueba de que estamos sumamente
marcados. Nos tienen como jugadores de basketbol, marcados. Cada paso
lo está. En el ejecutivo, en el partido...
...Hablando
del partido ¿dónde queda aquello de la corriente radical en el
Psuv?
Lo que
se decidió fue pensar más esa corriente, porque las corrientes
aunque uno no lo quiera, generan divisiones, involuntariamente pueden
generarlas. Como eso fue una efervescencia en un determinado momento,
habían ciertos factores que estaban tratando de unirse, de
fotografiarse en esa corriente radical que sí lo hacían con la
intención de generar división, lo que hizo que eso se paralizara.
Ahora
hay que constituir lo que sería la vanguardia radical que vaya
adelante, adentro. Nunca la vanguardia divide, siempre va en la
punta.
Cable
y despido, fechas coincidentes ¿Casualidad?
El
cable da mucha información. Allí el embajador de EEUU aseguraba que
yo salía (del ministerio) antes de las elecciones legislativas.
Cuando él comienza el cable habla sobre que se entrevistó el 25 de
enero con Caveme y aunque ese cable salió el 11 de febrero,
probablemente toda esa información ya se tenía desde el 25 de
enero, muy probablemente (...) Él ahí asegura -nunca pone en duda-
mi salida del gobierno (...) Ese cable salió un jueves en la tarde,
a mi me lo dijeron un viernes en la noche y fue anuciado al país el
sábado previo a Carnaval, cuando se inauguraron las Tiendas
Bicentenario (antiguas tiendas Éxito) en Barquisimeto. Entonces el
embajador conocía mi salida ¿Por qué el embajador de EEUU conocía
mi salida? ¿Por qué? Bueno, esa es una pregunta que hay que
hacerse.
¿Usted
confía en los contenidos publicado por Wikileaks?
Es muy
probable que Wikileaks publique muchas cosas que no son ciertas.
Pudieran empezar publicando informaciones verdaderas para generar
credibilidad. Puede ser que los primeros cables sean sobre
comunicaciones reales. Pero, el golpe de lo que lo que es falso
vendrá después.
Ahora,
¿cómo califica el cable en el que anuncian los motivos de su salida
de MinComercio?
Ese
cable en mi opinión es cierto. Es cierto, porque todo se puede
corroborar. Fíjate, que él (el embajador) conocía mi remoción y
dos días después se produjo, eso es cierto. Que la ex-magistrada
-Hildegard Rondón de Sansó- estaba haciendo un proyecto de Ley
paralelo al nuestro, es cierto, porque ella misma lo presentó en un
evento que se hizo en la Universidad Central de Venezuela el Día
Mundial de la Propiedad Intelectual. Nuestra posición con respecto a
la posición cubana, también es cierta. La propuesta de Ley era más
radical que la posición de la Oficina cubana de marcas y patentes.
Durante
el proceso electoral para la reforma a la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela nosotros desde el Sencamer
(Servicio Autónomo Nacional de Normalización, Calidad, Metrología
y Reglamentos Técnicos) propusimos modificar el artículo 98 de la
carta magna (4). Fuimos duramente criticados por la prensa nacional
por ser más radicales que los cubanos con el tema de la propiedad
intelectual y el otorgamiento de patentes. Incluso, la revista
producto hizo un reportaje en el que muestran las diferencias que
habían con la Oficina cubana de marcas y patentes (5).
De
hecho, El Nacional publica un artículo, redactado por Katiuska
Hernández y en mi opinión la periodista obtuvo esa información de
un expediente de la CIA (Agencia Central de Inteligencia de EEUU),
porque es imposible que un periodista en un trabajo pueda recopilar
elementos tan confidenciales. Allí hay informaciones tomados de
expedientes de inteligencia (6).
¿Qué
otros elementos lo llevan a pensar que ese cable es cierto?
Es
verdadero porque nadie lo ha desmentido. Nadie. Ni CAVEME, ni la
Embajada de EEUU, ni los cubanos, ni el gobierno, nadie lo ha
desmentido, por lo tanto es cierto.
El
debate se ha ido en ataques personales y no sobre el contenido del
Proyecto de Ley de Propiedad Intelectual
Si, se
ha desviado. Se ha dicho que es un problema de ego. Se dice que estoy
retando al presidente. Que es un problema de rivalidad con Mario
Silva o con el presidente. Incluso se dice que es una cuestión de
querer regresar al gobierno, que me nombren en un cargo. Lo han
desviado hacia esos términos y no han ido al fondo del cable, que es
el tema de la propiedad intelectual y cómo eso afecta el acceso a
los medicamentos al pueblo. Además, hablamos de una ley que todavía
no se ha reformado y que es necesario modificarla para no incurrir en
conflictos con la Organización Mundial del Comercio -OMC-.
¿Venezuela
viola los acuerdos con la OMC?
Nuestra
propuesta de ley no violaba los acuerdos con la OMC. Pero,
actualmente estamos en contradicción con este organismo (porque el
acuerdo con ésta nos exige el otorgamiento de las patentes) y
Venezuela se rige por la Ley de Propiedad Industrial del año 1955,
que prohibía otorgar derechos exclusivos sobre medicamentos y
productos químicos de uso agrícola.
Esto
debía incentivar la industria nacional de medicamentos y aumentar el
acceso a este bien. No otorgaba derechos exclusivos sobre la materia,
por lo que estos significan para la sociedad, así como el uso de los
productos químicos para el desarrollo agrícola y la soberanía
agroalimentaria.
Propiedad
intelectual accidentada
Venezuela
se adhiere a la OMC en 1995, en pleno gobierno neoliberal de Rafael
Caldera y comienza de inmediato la entrega de patentes, lo que
provocó que se dividieran las cámaras farmacéuticas; por un lado
Caveme, representante de las transnacionales y por otro lado la
industria nacional.
Un año
antes, en 1994, el país había entrado a la Comunidad Andina -CAN-.
Firmó el Pacto Andino o Acuerdo de Cartagena y empezamos a regirnos
por sus leyes. En el país había leyes que no salían del viejo
congreso, sino que se discutían en Lima, en la Secretaría de la
CAN. Eran leyes hechas por funcionarios del ejecutivo de cada país y
lo más terrible era que esas decisiones tenían carácter de
aplicación “directa y preferencial” sobre las legislaciones de
las naciones miembros.
El
tratado con la OMC no es de aplicación directa. Cuando Venezuela
firma el tratado se compromete a modificar su legislación para
hacerla compatible; en cambio las leyes andinas si. Por ejemplo, la
decisión sobre propiedad intelectual, la 486, obligaba a Venezuela
a entregar patentes sobre medicamentos y productos de uso agrícola.
No
obstante la ley de 1955 no fue derogada, pero la Ley andina estaba
por encima de ella.
Venezuela
entra el '95 a la OMC y firma los Aspectos de propiedad intelectual
relacionados con el comercio -ADPIC- (TRIPS, en inglés) que
constituyen un tratado de propiedad intelectual que compromete al
país a modificar su legislación para hacerla compatible con el
acuerdo. Como teníamos la Ley Andina (que era más arrastrada que el
ADPIC) no hubo necesidad de reformar ninguna ley, todo lo contrario
ésta le otorgaba más poder a los ADPIC, transformándolos en ADPIC
plus.
Por
ejemplo, el área de propiedad intelectual de los Tratados de Libre
Comercio -TLC- (impulsados por los EEUU) estas leyes son consideradas
ADPIC plus. En el Acuerdo de Libre Comercio para las Américas -ALCA-
la propuesta también era que los países firmaran un ADPIC plus.
¿Cuál
fue la razón para que Venezuela saliera de la CAN?
Eso
ocurrió en el año 2006. La gota que derramó el vaso fue que
Colombia, Perú y Ecuador (aun sin Rafael Correa) le pasaron a
Venezuela una aplanadora, al modificar la decisión 486 para hacerla
compatible con la legislación colombiana. Bolivia no pudo votar
porque no había pagado la cuota a la CAN. Esa modificación de la
486 le permitiría a Colombia firmar el TLC con EEUU.
Lo que
provocó nuestra salida de la CAN fue un tema de medicamentos. El
quedarnos en la CAN implicaba que en materia de propiedad intelectual
tuviéramos una legislación de TLC y no estamos obligados a tenerla.
El tratado con la OMC no implica eso. En la CAN íbamos a tener
acuerdos para las transnacionales del medicamento, una especie de
ADPIC plus ultra.
Después
de salir de la CAN sigue en vigencia la Ley de Propiedad Industrial
de 1955 que choca con el tratado de la OMC y estábamos en la
obligación de reformarla y por eso desde el GBV hicimos el proyecto.
Patente
o concesión ¿cuál es la figura que exige la OMC?
La OMC
lo que exige es que se otorguen las patentes, pero no dicen cómo
deben ser esas patentes, si deben ser en forma de propiedad o si debe
ser una concesión. Ahora ¿cómo reformamos la ley de 1955 sin
entregar el país, sin entregar la salud del pueblo y haciéndola
compatible con la OMC?
Nuestro
proyecto de ley se inspira en las concesiones que se otorgan en el
espectro radioeléctrico, considerando que el conocimiento es de
dominio público y que el Estado en ciertas circunstancias puede
entregar a un particular -por un tiempo determinado y con claras
condiciones- el derecho de explotar ese conocimiento, pero que en
cualquier momento pudiera revocársele el contrato.
En
esencia, las patentes son eso, un contrato; no un tipo de propiedad.
Las
patentes surgen con la revolución industrial, con la revolución
capitalista y eran concesiones. Todavía hay secuelas en el lenguaje.
Se le llama “concesionario” a los que detentan una patente y se
decía una “concesión de la patente”, pero luego ese lenguaje
trataron de cambiarlo a “titular de la patente”, para que fuese
un título de propiedad. Nuestra propuesta de las concesiones es
coherente, no una barbaridad como se ha dicho.
¿Por
qué esa propuesta es más radical que la de los cubanos?
Porque
los cubanos están aceptando la propiedad intelectual, cuando ni
siquiera la propiedad existe en su constitución. Ellos han firmado
tratados de propiedad intelectual y EEUU se ha quedado tranquilo
porque albergan la esperanza de que caiga Fidel y con él la
revolución y entonces ellos quedarían con todos esos tratados que
han firmado. Esos acuerdos están firmados pero no se aplican.
Por
ejemplo, Cuba está en la OMC y ha firmado el ADPIC, así como varios
acuerdos de la docena de tratados que administra la Organización
Mundial de Propiedad Intelectual -OMPI-, que otros países en
desarrollo todavía no han suscrito.
La
isla también rubricó el Tratado de Cooperación en Patentes -TCP-
que apunta a la mundialización de esta figura. Lo que ocurre es que
las patentes son un derecho territorial que otorga un Estado y
mundializarlas sería una violación a la soberanía de los países.
La
fracción de cubanos neoliberales que se encarga de la propiedad
intelectual no solamente firmó el TCP, sino que nos estaban
convenciéndonos para que nosotros lo hiciéramos. Por eso es que
dicen que nosotros fuimos más radicales que los cubanos.
¿Qué
es una patente y cómo funciona?
Las
patentes establecen una forma de propiedad sobre el conocimiento
necesario para darle valor agregado a la materia, es decir
conocimiento tecnológico para generar riquezas. Este tipo de
conocimiento tiene una forma de propiedad denominada patente. Aun,
los acuerdos que hemos firmado son injustos, porque el conocimiento
es patrimonio de la humanidad.
Nosotros
hemos firmado un acuerdo con la OMC donde se acepta entregar ese tipo
de derechos exclusivos. Pero es que la pretensión va más allá, las
farmacéuticas pretender ir más lejos de lo que nos hemos
comprometido con la OMC.
¿A
dónde pretenden llegar?
A que
nosotros le otorguemos derechos exclusivos casi que a cualquier cosa.
Por ejemplo, la aspirina -que tiene 100 años- la hacen efervescente
y la cristalizan, la cambian de blanca a amarilla y quieren una
patente por eso. Así lo están haciendo con muchos medicamentos, con
pequeñas transformaciones pretenden que le otorguen derechos
exclusivos. Y las modificaciones no son invenciones, no pueden ser
consideradas como tal, a la luz de la ley burguesa que ellos mismos
crearon.
¿Cómo
se gerencia el socialismo en un Estado burgués?
El
capitalismo tiene 200 años de perfeccionamiento. No es una cosa que
surgió ayer, que surgió hoy. Se ha perfeccionado, se ha metido en
todo el quehacer de la sociedad y ha invadido todo el aspecto
cultural también.
Nosotros
debemos lograr entender el capitalismo, saber cómo funciona. Tenemos
que descifrarlo para poder desarmarlo, para poder darle en los puntos
más vulnerables, porque el capitalismo es un gigante y la estrategia
es cómo David vence a Goliat. No será por la fuerza, porque este
sistema aún es más fuerte que nosotros.
Por
ejemplo, en EEUU los tres sectores que más le ingresan divisas
(ganancias) son los Sectores basados en la propiedad intelectual (sus
puntos vulnerables).
En
primer lugar está el sector químico-farmacéutico y de
biotecnología.
En
segundo sector es la industria del software con Microsoft y Oracle.
Y el
tercero es el que ellos llaman la industria del entretenimiento:
Holliwood, Disney, las discográficas, los videojuegos, la
televisión.
¿En
Venezuela cómo se relacionan estos sectores?
En el
país el tema de la propiedad intelectual se refleja sólo en la
industria farmacéutica, porque es donde tenemos capacidad nacional
de reproducir. En el resto de los sectores no, porque no tenemos una
industria del software que pueda enfrentar a Microsoft. Lo mismo pasa
con el entretenimiento. Tampoco tenemos una industria química capaz
de enfrenar a EEUU. No sólo en Venezuela, en toda Latinoamérica hay
industrias farmacéuticas nacionales que compiten con las
transnacionales (pero éstas últimas son Goliat).
¿Por
qué es CAVEME quien salta a la defensa de las leyes?
En
Venezuela son los afectados, los representantes de la industria
farmacéutica transnacional, porque acá hay una industria nacional
con capacidad para reproducir. Defienden las patentes, ya que estas
figuras impiden que otros fabriquen, entonces como hay capacidad de
fabricación de medicamentos se preocupan las transnacionales (se
preocupa Caveme).
¿Qué
patentan en Venezuela las transnacionales?
La
mayoría de solicitudes de patentes es por medicamentos. Aunque desde
el año 2002 hemos impedido el otorgamiento de derechos exclusivos a
las transnacionales. Eso ha hecho que el negocio potencial del
mercado de patentes -que podría ser de 6 mil millones de dólares-
sea de 100 millones de dólares, en Venezuela.
En
otros países latinoamericanos, más de la mitad del mercado de las
patentes es de las transnacionales. En EEUU y Europa es casi
totalidad, donde prácticamente no hay medicamentos genéricos.
De
Venezuela, los extranjeros se llevan medicinas a sus países, con lo
caras que están aquí ¡Pregúntale a un peruano! En países donde
han entregado las patentes y no han protegido la industria
farmacéutica nacional, los medicamentos son casi inaccesibles para
el pueblo.
Ejemplo:
Un medicamento para la osteoporósis
post-menopáusica cuyo nombre comercial es Fosamax de 70 mg x 4
fabricado por la trasnacional Merck Sharp & Dohme, tiene un
costo, en Venezuela de 77,90 Bs. Es decir 18,11 dólares de EEUU.
El mismo medicamento cuyo componente activo, es
Alendronato de 70 mg x 4, elaborado por GENVEN, Genéricos
Venezuela, tiene un costo de 23,10 Bs. En dólares de EEEUU
serían 5,37 (Calculado con dólar a 4,30 Bs.)
En Chile el mismo Fosamax de 70 mg x 4 Merck
Sharp & Dohme, cuesta 38.432 pesos, equivalentes a 80,70 $.
Al cambio del día 19sep2011.
Fosamax (marca de Merck) Venezuela
|
Alendronato GENVEN
|
Fosamax patentado Chile
|
|
|
23,10 Bs / 5,37 $
|
38.432 pesos / 80,70 $
|
Chile firmó un TLC con EE.UU. Sus regulaciones
de Propiedad Intelectual son muy estrictas. Son leyes
escencialmente proteccionistas de las trasnacionales. Sus
acuerdos de libre comercio con norteamérica son consideradas
Adpic Plus.
En los países con esas regulaciones los
medicamentos son más costosos. La República Bolivariana de
Venezuela NO le concedió patente a Merck Sharp &
Dohme sobre el medicamento referenciado.
|
El
SAPI declara a El Nacional que cuentan con 3 propuestas de Ley, pero
que ninguna es socialista ¿Qué opina?
Con
respecto al tema central del cable, hubo un silencio y del GBV quien
lo rompe es José Villalba, (el presidente del Servicio Autónomo de
Propiedad Intelectual -SAPI-) diciendo que la Ley Samán no tuvo
discusión popular. (7) No provoca ni responderle, eso es un absurdo
porque la propuesta se quedó en borrador cuando salgo del cargo.
Además proponen 3 leyes y de plano declaran que no son socialistas
¿Y, entonces?
¿Cuáles
eran los puntos fundamentales de la propuesta que Ustedes elaboraron?
En
resumen
No
daba títulos de propiedad, sino concesiones.
Se
condicionaba esas concesiones a que debían ser producidas en el
país. Las fábricas debían instalarse en Venezuela. Eso no lo
impide la OMC. Así podríamos tener el conocimiento de cómo se
elaboran esos bienes o lo que es lo mismo la transferencia de
tecnología.
La
claridad y la suficiencia de la información (sobre cómo se
elaboran los bienes) entraban como requisitos taxativos de la
propuesta de ley.
Es
importante destacar que en el tratado con la OMC se tienen como
premisas para el otorgamiento de patentes tres requisitos
universales: la Novedad, la Altura Inventiva y Aplicabilidad
Industrial.
Como
principio la oficina que otorga una patente debe suponer que la
información suministrada por el solicitante de la patente es clara,
suficiente y susceptible a su reproducción industrial.
La
propuesta de Ley contemplaba además la obligación de publicitar la
patente. Como documento público, las patentes deben estar a la
vista, para que el colectivo sepa cómo elaborar tal o cual bien y a
partir de allí mejorarlo. A cambio de la entrega de esa información
a la sociedad, el estado venezolano te da un derecho exclusivo de
explotación de 20 años, es un contrato. Nosotros en el Sapi
digitalizamos las patentes y las colocamos en una base de datos, las
hicimos públicas (después de que muchas estuvieran acabadas por el
polvo).
¿Qué
pasa si en el contrato una parte lo incumple? La otra no tiene por
qué cumplirlo. Imaginen que el laboratorio se comprometa a entregar
toda la información a cambio de un derecho exclusivo, pero se
demuestre que la información que entregó es falsa, insuficiente, o
no está clara para reproducir el invento.
La
condición es que la memoria descriptiva de la patente debe tener la
información suficiente en cantidad y clara para que el invento pueda
ser reproducido. Pero solamente puede reproducirse para fines de
docencia, investigación o de uso personal, no para comercializarlo.
No debe haber secreto en esa información.
Nosotros
hemos demostrado que más del 80% de las patentes que se le otorgan
derechos exclusivos aún mantienen el secreto, no revelan cómo
hicieron el invento. Ahora si fueran concesiones, se pudieran
revocar. Si ellos incumplen con su obligación, entonces no tenemos
por qué darles derechos exclusivos y por ahí nos podíamos echar al
pico hasta el 80% de las patentes.
¿Dónde
puede ir uno a hacer crítica y autocrítica, si nunca es “el
momento” para hacerla?
El
presidente ha dicho bienvenida la crítica. Pero no puedes hacerla en
ningún medio del Estado. Tampoco puedes ir a El Nacional, porque te
tildan de contrarrevolucionario.
Creo
que en los medios públicos hay individualidades que abren algunos
espacios. Ahora yo no se si los silencios responden a una política o
a temores del funcionariado medio, que algún director de medio tenga
temor a que lo regañen. De todas maneras, nosotros estamos
concientes de que no es una lucha fácil.
Nota
de los autores: Estamos convencidos de que la crítica y la
autocrítica son necesarias para el avance de la revolución. Con ese
espíritu está hecho este trabajo periodístico. NO
AUTORIZAMOS A NINGÚN MEDIO DE COMUNICACIÓN PRIVADO, BURGUÉS,
CAPITALISTA, DE DERECHA, A REPRODUCIR ESTA INFORMACIÓN, NI TOTAL NI
PARCIALMENTE.
(*)
Periodistas intragables
Para
ampliar informaciones
-
-
-
-
-
La
versión libre de El Nacional no proporciona el artículo al que
hace referencia Samán; sin embargo lo encontramos en:
http://noticieroconfidencial.com/?p=3150.
Versa sobre el msimo tema y lo firma la misma periodista.
La
propuesta de Ley de Propiedad Intelectual quedó a medias por la
salida de Eduardo Samán del Ministerio de Comercio. El SAPI,
encargado del tema en Venezuela no propone ningún proyecto sino
hasta que se difunde el cable de Wikileaks y además condena a Samán
por no consultar el borrador de la propuesta con el pueblo. Por
informaciones internas del SAPI, conocemos que autoridades de esta
institución se encuentran realizando -a las carreras- la fulana
tercera propuesta de ley, para lo que han contactado a funcionarios
del grupo de trabajo de Samán para armar el entramado de su
propuesta.
